Odbrana: Prijedlog neobrazložen, dokazi samo pobrojani bez analize
Pred Općinskim sudom u Sarajevu održano je ročište na kojem je odlučivano o prijedlogu Tužilaštva Kantona Sarajevo za određivanje pritvora dekanu Stomatološkog fakulteta Muhamedu Ajanoviću, dok su za glavnu prosvjetnu inspektoricu u Kantonu Sarajevo Dalilu Hakalović zatražene mjere zabrane, prenosi Klix.ba.
Tužilaštvo je zatražilo jednomjesečni pritvor za Ajanovića, dok je za Hakalović predložilo zabranu obavljanja dužnosti i ulaska u prostorije kantonalne inspekcije, zabranu napuštanja boravišta, kao i zabranu sastajanja sa svjedocima i osumnjičenima.
Na početku ročišta Ajanović je dao lične podatke, navodeći da se izjašnjava kao Hrvat, da nema bh. pasoš, ali ima državljanstvo, te da posjeduje hrvatsko i američko državljanstvo i da je srednjeg imovinskog stanja.
Tužilac Dragoslav Gluhović je obrazlažući prijedlog za pritvor naveo da postoje svi zakonski razlozi, uključujući opasnost od bjekstva, mogućnost utjecaja na svjedoke i saučesnike, prikrivanje dokaza, ometanje krivičnog postupka i ponavljanje krivičnog djela.
“Istraga se odnosi na više radnji protiv Ajanovića, koji je koristio društveni utjecaj kako bi produžio mandat dekana. Iz iskaza svjedoka proizilazi da su Ajanović i Hakalović imali dobre prijateljske odnose. Ajanović je govorio da ako on ne bude dekan da će stati Stomatološki fakultet. Svjedok Rifet Škrijelj je znao da će ga preko Hakalović stalno kažnjavati kao odgovorno lice Univerziteta. Ajanović mu je poslao fotografiju na kojoj je bio sa Đorđem Ždralom i napisao ‘pozdrav’. Kad mu (op.a. Ajanović) nije dozvoljeno da uđe u restoran Taverna u trenerci, istu noć im je preko prijatelja poslao inspekciju”, rekao je tužilac.
Kao dodatni dokaz, tužilac je naveo komunikaciju između Dženite Viteškić i Ajanovića, u kojoj je, kako je rekao, navedeno: “Tebi kad nešto treba, mi možemo preko Dalile iskomunicirati”.
Govoreći o opasnosti od bjekstva, Gluhović je naveo da Ajanović ima više državljanstava i da je u prethodnom periodu granicu prelazio više od 200 puta.
“Ima imovinu u SAD-u za koju plaća porez 11.000 dolara”, kazao je tužilac.
Tužilaštvo je također ustvrdilo da je Ajanović već pokušavao utjecati na svjedoke, navodeći da je jedan od njih tokom istrage rekao kako dvije godine nije želio dati saglasnost za izdavanje poslovnog prostora na Stomatološkom fakultetu, nakon čega je Ajanović, prema tvrdnjama tužilaštva, došao s Hilmijom Garibovićem i prisilio ga da to učini.
“Već prilikom prvog pretresa Stomatološkog fakulteta, Ajanović je kontaktirao svjedoke da se raspita je li u problemima, a onda ih je kontaktirao i Denis Stojnić, koji je njegov dobar prijatelj”, naveo je tužilac.
Za Dalilu Hakalović tužilac je istakao da je s pojedinim svjedocima ranije vršila inspekcijski nadzor, zbog čega je predložena zabrana sastajanja s njima, uz ostale mjere zabrane.
U nastavku ročišta odbranu Muhameda Ajanovića iznio je njegov advokat Alen Nakić, osporavajući prijedlog za pritvor.
“Kad je u pitanju prijedlog za pritvor, odbrana ističe da se protivi bilo kakvom prijedlogu ograničavanja slobode te ukazujemo kako je prijedlog neosnovan. Podneseni prijedlog ne sadrži obrazloženje o optužnim činjenicama kad je u pitanju osnovana sumnja, kao ni pravni osnov. Odbrana ukazuje da je prijedlog morao sadržavati razloge koji konkretiziraju razloge o pravnim osnovama, a koji u prijedlogu predstavljaju osnov za predlaganje mjera pritvora. Umjesto konkretizacije razloga o činjenicama koji bi bili zasnovani na analizi dokaza, u razlozima prijedloga tužilaštvo samo pobraja dokaze i djelimično nabraja šta iz kojeg proizilazi”, rekao je Nakić.
On je dodao da je Ajanović 21. decembra proveo cijeli dan u pritvoru, bez ijedne preduzete istražne radnje.
“Ostavljen je da sjedi u prostorijama za zadržavanje MUP-a KS. Meni je nejasno što je on uhapšen ako se nije htjelo s njim raditi. Njega su ko vreću ubacili u prostorije za uhapšene osobe i ništa s njim nije rađeno. Ovo ne može biti standard dokazivanja i temelj prava. Ovaj prijedlog su samo začini. On nije prijavljen za ova djela. Kako onda ova djela mogu biti osnov za bilo šta?”, upitao je Nakić.
Advokat je ocijenio i da tužilaštvo pokušava izvršiti pritisak na sud da odredi najtežu mjeru. Osvrnuvši se na iskaz rektora Rifeta Škrijelja, Nakić je naveo da je “isprepadani rektor” dao netačne navode u zapisniku.
“Sam prijedlog tužilaštva navodi da Hakalović nije obavila sama inspekcijski nadzor već sa Dženitom Zorlak. Je li i ona kriminalac tužioče, gdje je ona?”, zaključio je Nakić.
